|
30 sept.-3 oct. 2026 Draguignan (France)
|
Appel à contributionsTélécharger l'appel à contributions en .pdf Mots clés Structures funéraires, pratiques, organisation des espaces ruraux, réseaux, ancrage régional, dynamiques spatio-temporelles, culture matérielle, recrutement et organisation des espaces funéraires, approches sérielles, interdisciplinarité. Argumentaire L’état des connaissances en archéologie, en ce premier quart du XXIe siècle, rend globalement compte du dynamisme des territoires ruraux dans les provinces des Gaules romaines, au sein desquels habitats et espaces funéraires présentent des formes et des organisations variées et complexes, selon les contextes, l’espace et le temps. Si l’articulation entre les deux sphères, domestique et funéraire, est implicite, la corrélation entre les établissements et les sépultures ne peut pas toujours être démontrée en contexte archéologique. Le présent colloque propose d’aborder les relations entre les vivants et les morts au sein des campagnes sous différents angles d’approche, de manière à offrir un panorama de notre perception actuelle de la « géographie funéraire » du monde rural sur le temps long. Il s’agit à terme de s’interroger sur les modalités de la construction de l’espace social et culturel en contexte rural, sur le rôle social des défunts et la manière dont ils peuvent modeler le paysage, et par conséquent sur l’expression des interactions entre vivants et morts, entre le Ier s. av. le VIe s. ap. J.-C. L’archéologie funéraire n’a cessé de renouveler ses questionnements depuis le XIXe siècle pour aborder les pratiques liées à la mort, jusqu’à l’approche archéothanatologique, par nature interdisciplinaire, qui est la nôtre aujourd’hui. Initialement, l’intérêt des chercheurs a principalement porté sur le mobilier et les monuments, faisant la part belle aux représentations symboliques (Cumont 1942). Au milieu des années 1980, l’archéothanatologie a donné une impulsion décisive à la problématique, en conjuguant l’archéologie et l’anthropologie biologique, et en développant tout particulièrement une méthode régressive fondée sur l’analyse des processus taphonomiques du cadavre, dans l’objectif de restituer les dispositifs et les gestes funéraires originels, et d’appréhender la dynamique des espaces sépulcraux (Duday et al. 1990 ; Duday 2005 ; Duday 2009 ; Blaizot 2017). Le défunt fut alors replacé au centre du discours et des questionnements sur la gestion de la mort par les sociétés anciennes, tandis que parallèlement, l’anthropologie biologique, alors orientée sur l’étude des populations, s’est recadrée sur l’analyse de la gestion des morts et des pratiques funéraires des sociétés (Masset, Duday 1987 ; Castex et al. 1993). D’un point de vue strictement archéologique et pour ce qui concerne le monde des Gaules romaines, le colloque AGER, qui s’est tenu à Orléans en 1993, a marqué une étape dans l’étude des espaces funéraires et de leur articulation avec l’habitat rural, en pointant la nécessité d’analyser de manière conjointe territoires, pratiques funéraires et dynamiques sociales (Ferdière 1993). Depuis le début des années 1990, l’archéologie préventive a favorisé la multiplication des découvertes, le développement des connaissances et le renouvellement des questionnements. Ces conditions ont favorisé l’émergence des premières monographies de sites et de synthèses pour la sphère funéraire de l’époque romaine sur notre territoire (Geoffroy, Barbé 2001 ; Blaizot et al. 2001 ; Bel 2002 ; Thernot et al. 2004 ; Nin et al. 2007 ; Blaizot dir. 2009 ; Laubry 2009 ; Raynaud 2010 ; Ancel 2012 ; Dananai 2019 ; Hernandez et al., 2022). Les ensembles funéraires ruraux, notamment, se sont accumulés. Leur variabilité, la diversité des pratiques funéraires mise en évidence et le renouvellement de l’approche permettent de réinterroger les manifestations de l’organisation de la société et des communautés qui la composent, de questionner leurs pratiques en regard du discours funéraire qui nous est parvenu, ainsi que leur rapport au territoire, à partir d’approches sérielles. On dispose désormais de corpus suffisamment étoffés pour établir des comparaisons régionales et diachroniques. L’interdisciplinarité qui s’est heureusement imposée en archéologie (Bizot, Richier 2022), permet d’aborder les pratiques et le recrutement des ensembles funéraires ruraux avec plus d’envergure, tandis que la rationalisation et la diversification des méthodes de terrain et d’étude, ainsi que des outils d’analyse, ont renouvelé les questions et permis de traiter des données à grande échelle (Duday et al. 2000 ; Bel et al. 2008 ; Van Andringa et al. 2013 ; Bonnet 2016 ; Larminat et al. 2017 ; Bel dir. 2016 ; Blaizot 2018 ; Bizot, Richier 2022 ; Knüsel, Schotsmans dir. 2022 ; Blaizot 2023 ; Granier, Boyer, Anstett 2023 ; Gleize, Bel 2024). Enfin, les avancées réalisées dans le domaine de la recherche fondamentale en anthropologie biologique ont abouti à des méthodes plus fiables et plus adaptées aux questionnements archéologiques (Dutour et al. dir. 2005), pendant que la possibilité d’exploiter l’ADN ancien a ouvert de nouvelles perspectives à l’étude de l’organisation des ensembles funéraires et plus largement à la dynamique des sociétés et ethnies (Geigl 2021 ; Gretzinger, Schmitt, Mötsch et al. 2024). Le rapport à la mort, dans le monde romain, découle de processus religieux et culturels complexes, codifiés et encadrés juridiquement, mais qui laissent une certaine liberté aux groupes dans la manière de pratiquer le rite, tandis que le substrat culturel gaulois pèse lourdement sur les pratiques (Blaizot, Bonnet 2010), ce qui sans doute est à l’origine de la variabilité qui se dégage, au sein d’une unité générale. Les populations rurales semblent avoir organisé leurs espaces funéraires en fonction de la nature des occupations qui reflètent le lien entre les microsociétés et leur territoire selon des schémas qu’il reste à définir et qui, forcément, diffèrent des lois municipales régissant les villes (Monteil, Van Andringa 2019). La fouille simultanée d’habitats et d’ensembles funéraires associés reste rare en contexte rural, comme le déplorait Alain Ferdière en 1993 et comme nous l’avons récemment rappelé (Blaizot et al. à paraître), mais la situation évolue favorablement, en grande partie grâce à l’archéologie préventive. Il importe donc aujourd’hui de reconsidérer ces questions à la lumière de trente nouvelles années de recherches archéologiques, en faisant dialoguer deux facettes indissociables de la société que sont les espaces des vivants d’une part, et les espaces des morts de l’autre. Les Gaules offrent des contextes variés, qu’il convient de définir et de mettre en perspective dans le cadre de comparaisons, en s’appuyant sur des synthèses régionales. Les questions traitant de la place des morts dans les campagnes pourront être éclairées par des études de cas, dont certaines portant sur d’autres provinces voisines. La problématique sera abordée au moyen de plusieurs axes : 1/ Organisation, gestion et évolution des espaces funéraires dans les campagnes Avec ou sans lien avéré à un habitat, la forme et l’organisation de ces espaces funéraire sont régies par des critères -selon les rangs sociaux pour certains- aussi variés que sont la visibilité dans le paysage, la nature et la taille de l’habitat (de la modeste ferme à la grande villa et à l’agglomération secondaire), la structuration du réseau d’occupation et de communication, le choix du terrain (topographie, nature du sol), le statut du terrain et ses mutations. La taille et la durée des ensembles funéraires, comme les conditions de leurs déplacements, constituent des questions clés : lien d’attractivité qui évolue, espace contraint à l’origine, changement de population... Les modes de gestion complexes (polarisation, superposition, recoupement de structures, regroupement ou dispersion des sépultures, changement d’orientation, secteurs spécialisés, appareils funéraires distincts) peuvent traduire des utilisations courtes ou longues des espaces funéraires, des groupes distincts, ou encore des mutations des établissements et résidences. On s’attachera à favoriser une réflexion chronologique et spatiale sur l’évolution de la gestion des espaces funéraires, uniques ou multiples. 2/ La dimension sociale : hiérarchisation, identité, statut des défunts En raison d’un tropisme pour les contextes les plus prestigieux, la documentation publiée à ce jour concerne principalement les élites, au détriment de catégories sociales inférieures moins visibles (Lafon 2002 ; Van Andringa 2012 ; Achard-Corompt et al. 2016). Il conviendra d'analyser l’occupation funéraire rurale en s’interrogeant sur les marqueurs susceptibles d’aborder la composition sociale des groupes ou des sous-groupes, en favorisant les zones géographiques largement documentées du point de vue archéologique, et riches en documentation (analyse fonctionnelle des structures, dispositif funéraire, analyse de recrutement, assemblages de mobilier, éventuels monuments et dossiers épigraphiques…). La question difficile de la mise en parallèle de la hiérarchisation des morts avec celle des habitats, ainsi que celle des espaces au sein des habitats devra être abordée. 3/ L’apport de l’analyse des pratiques dans la relation des morts et des vivants Les communications pourront aborder tout ce qui témoigne, au sein de l’ensemble du dispositif funéraire, du dialogue continu entre les morts et les vivants : les vestiges se rapportant à la constitution de la tombe du point de vue religieux (offrandes faites aux Mânes), les équipements hors fosse (superstructures), ainsi que les dispositifs de communication a posteriori tels les « conduits à libation », les vestiges de repas et les éventuels aménagements qui s’y rapportent. La question de la mémoire (mémoire individuelle, mémoire collective), et notamment de son maintien sur la durée devra être posée dans la variabilité des cadres socioculturels et socio-économiques identifiés. Ces rencontres seront résolument interdisciplinaires. Elles entendent rassembler, autour de la problématique retenue, la communauté des archéologues, archéothanatologues et historiens, et les nombreux spécialistes de ces disciplines (spécialistes des divers mobiliers, archéozoologues, carpologues, épigraphistes, biologistes, paléogénéticiens, etc.), en mesure d’enrichir les débats. Les communications peuvent se ranger de l’étude détaillée d’un site à la synthèse régionale, en accordant une large place au croisement de diverses approches, afin de mettre en perspective les spécificités des espaces funéraires dans le monde rural des Gaules et des Germanies romaines. Propositions de communication et poster Le format des communications est 25 minutes projections incluses pour les synthèses, mais de 20 minutes maximum pour les études de cas, suivies de 5 minutes de discussion. Références Achard-Corompt N., Kasprzyk M., Durost R., Bontrond R., Gestreau R. et al. 2016 : Présence des élites en milieu rural en territoires rème et tricasse durant le Haut-Empire : l’apport dans les monuments funéraires, in Castorio J.-N., Maligorne Y. éd., Mausolées et grands domaines ruraux à l’époque romaine dans le nord-est de la Gaule, Bordeaux, Ausonius, p. 35-64. |
